y la Exposición de los Errores Metodológicos y Teológicos de Anselmo de la Cruz:
Un Resumen de la Refutación del Erróneo Artículo Anti-Valtorta
de Anselmo, Titulado “Errores Contra la Fe en la Obra de María Valtorta”
Errores Teológicos e Incompetencia, Fallos Metodológicos, Distorsiones y Tergiversaciones, Falta de Objetividad e Ignorancia del Tema que Escribe:
Cómo el Articulo Anti-Valtorta de Anselmo de la Cruz, Carece de Sustancia y Credibilidad y Queda Completamente Refutado
Por Stephen Austin, Enero 2016. Traducido del artículo original por Carlos Martínez de valtortamaps.com
Nota: El presente artículo es sólo un breve resumen/visión general de la refutación completa del artículo de Anselmo. La refutación completa se puede ver aquí. El propósito de este resumen es proporcionar un artículo breve para aquellos que lo deseen.Refutación de Su Sección “La Revelación Divina no acaba con el ultimo Apóstol”
Anselmo escribió: "Asegura la autora que la Revelación divina continúa, y que ella es la continuadora”. Esto es una falsedad y Anselmo no proporciona ninguna cita que lo demuestre, pues siempre declaró que sus revelaciones no eran otra cosa que una revelación privada. Valtorta no afirma que su obra sea un libro canónico o parte de una Revelación Pública. De hecho, en uno de sus dictados, ella afirma explícitamente que su trabajo no es ni debe ser considerado como un libro canónico (Los Cuadernos: 1945-1950, 28 de enero de 1947. pp 336- 337). Más bien, es una revelación privada en la misma línea que otros auténticos místicos históricos como la Venerable María de Agreda, la Beata Ana Catalina Emmerich, Santa Brígida de Suecia, Teresa Neumann, etc. De hecho, el mariólogo de fama mundial y Consultor del Santo Oficio previo al Vaticano II, el P. Gabriel Roschini, O.S.M., la incluyó, en el prefacio de su estudio mariológico de 395 páginas, como una de las dieciocho grandes místicas femeninas de todos los tiempos.Anselmo afirma una falsedad en relación con el apodo de María (discutido en la refutación completa). Anselmo afirma la falsedad de que Valtorta defiende la evolución del dogma. No sólo no proporciona ninguna referencia o cita para demostrarlo de manera objetiva y válida, si no que esta afirmación contradice los estudios de muchos teólogos ortodoxos más doctos que Anselmo, que han afirmado lo contrario.
Anselmo escribe: "Es contrario a la doctrina de la Iglesia enseñar que la Revelación puede continuar por medio de otros "profetas" o ser explicada contrariando lo ya definido dogmáticamente". La declaración anterior es cierta. Afortunadamente los partidarios de Valtorta no tienen que preocuparse de que los escritos de Valtorta afirmen que son una continuación de la Revelación Pública, o expliquen las cosas de manera diferente a los dogmas definidos, porque ninguno de sus escritos lo hacen. Por lo tanto, la preocupación anterior no se tiene con los escritos Valtorta de manera diferente a la que tendríamos con la obra con imprimatur La Mística Ciudad de Dios y Anselmo tiene que validar y demostrar objetivamente que en los escritos de Valtorta se afirma que son una continuación de la Revelación Pública o enseñan algo diferente a los dogmas. Debido a que Anselmo (y ningún otro crítico de Valtorta) ha sido capaz de hacerlo (y no puede), puede ser la razón por la que a menudo no proporciona ninguna cita directa o referencia de volumen y número de página para sus afirmaciones y el por qué distorsiona, malinterpreta y tergiversa las pocas citas que hace en sus artículos.
Anselmo hace varios argumentos con premisas y una conclusión. En todos estos casos, la frase final no se deduce de las premisas. En un caso, Anselmo emplea la táctica deshonesta del falso dilema (también conocido como la falacia de la falsa alternativa). Esto, y todos esos argumentos falsos, están refutados en la refutación completa.
Anselmo escribe: "De este modo, no sólo se nos da la impresión de que algo falta en la Revelación y es rectificado por la revelación de Valtorta, sino también, que este anuncio viene de boca de Cristo mismo".
En realidad, lo que Anselmo escribió anteriormente es una falsedad. Valtorta nunca afirmó que la Revelación Pública no es lo que Dios pensó o es imperfecta. Que algo esté "ausente de la Revelación" implicaría que la Revelación Pública es incompleta o imperfecta. Sus escritos no afirman o "dan la impresión" de eso. Más bien, sus escritos afirman y dan la impresión de que la Revelación Pública es como Dios quería que fuera (incluyendo los Evangelios canónicos), y que debido a causas naturales y a Su Voluntad sobrenatural, Dios hizo los Evangelios canónicos lo más cortos y "escuetos "(si se quiere) como eran/son, pero que en Su generosidad sin par, Dios está revelando en una revelación privada no-canónica detalles adicionales. Animo a los católicos de mente abierta, humildes y honestos, dar gracias a Dios, en lugar de caer en una mentalidad farisaica, orgullosa, cerrada y enfermiza, que dispone a no querer ser "confundidos con los hechos" o bien no querer investigar las cosas y rechazar uno de los grandes dones de Dios a nuestra generación.
Así que, en resumen, si en la lectura de los escritos Valtorta, Anselmo "tiene la impresión de que falta algo en la Revelación y que se rectifica por la revelación a Valtorta", ello es por su mala interpretación de sus escritos y lee cosas en sus escritos que no están. Tal lectura incorrecta es típico de aquellos que están tratando de buscar faltas y que o bien (1) carecen de habilidades de lectura o (2) carecen de honestidad.
Para tratar de demostrar su falsa tesis, en la cita de Anselmo de un extracto del último capítulo de la obra de Valtorta, corta y pega la cita original y omite partes significativamente relevantes. Quiero llamar la atención de mis lectores sobre el hecho de que varias de las partes que Anselmo omite en su cita (las cuales muestro en mi refutación completa) se encuentran entre las partes más esenciales de este extracto para entender el tema que Anselmo estaba discutiendo. De hecho, estas partes omitidas son una afrenta directa a la tesis errónea de Anselmo y muestran por qué la tesis/argumento de Anselmo carece de credibilidad y sustancia. En otras palabras, si yo fuera Anselmo, y quisiera engañar a mis lectores omitiendo partes relevantes de una cita para tratar de torcer la cita para que diga algo que yo quiero que diga, intentando hacerlo coincidir con mi propia subjetiva interpretación errónea, no podría haber hecho un trabajo mejor como el que él hizo. Sin embargo, prefiero ser cuidadoso y honesto en mi argumentación y en mis citas de los textos objeto de examen, y asumiría que mis lectores esperan el mismo nivel de honestidad, rigor e integridad.
Anselmo escribe: "Es verdad que cualquiera puede decirse iluminado por Dios, asegurar que le habla el mismo Cristo, y que le son reveladas cosas. Lo inadmisible es que herejías y extravagancias sean aceptadas por personas cultas en materia religiosa, y repito, por los sacerdotes que deberían conocer la enseñanza de la Iglesia". Sería inadmisible aceptar herejías por teólogos y sacerdotes. Afortunadamente, esto no es un problema con los escritos Valtorta pues Anselmo y otros críticos de Valtorta aún tienen que validar y demostrar objetivamente una sola herejía objetivamente confirmada o error contra la fe o la moral. De hecho, la verdad es que el artículo de Anselmo titulado "Errores en contra de la fe en la obra de María Valtorta" presenta tantas irregularidades que es difícil entender cómo puede ser aceptado en los medios Católicos, incluidos los tradicionalistas. Debido a los errores teológicos y defectos metodológicos que contiene – y otros aspectos negativos adyacentes – no entiendo cómo podría ser aceptado por los medios de comunicación Católicos tradicionales, como Tradition in Action.
El argumento de Anselmo acerca de las notas a pie de página en la edición Española, intenta desacreditar los argumentos favorables a Valtorta a través de la falacia de la falsa alternativa. Esto es refutado y analizado a fondo en mi refutación completa.
Refutación de Su Sección “María es la “Segundogénita” del Padre”
Anselmo debe estar confundido en este punto teológico. Lo que María Valtorta escribió no es, de hecho, herético, sino en plena consonancia con la Tradición, la verdadera doctrina Católica y la Mariología ortodoxa. Cito:1. Un breve extracto del Dr. Mark Miravalle, S.T.D. sobre esta cuestión
2. Un breve extracto de un artículo que trata de esta cuestión
3. Lo más importante, un extracto del P. Gabriel Roschini, O.S.M. (Mariólogo de renombre mundial) que escribió en detalle sobre este concepto en su estudio Mariológico de 395 páginas sobre los escritos de Valtorta
Dr. Mark Miravalle, S.T.D. responde (observe cómo, entre otras cosas, refuta la afirmación de Anselmo de que la Iglesia nunca le dio este título o prerrogativa):1
Sin embargo, un supuesto error doctrinal es la referencia que se encuentra en El Poema de que María es una "segundogénita del Padre" después de Jesús, primogénito del Padre. Lejos de constituir un error doctrinal, esta posición mariológica se postuló por primera vez por el autor de la Iglesia de Oriente, Juan el Geómetra en el siglo décimo. Esto sigue siendo un aceptable concepto mariológico próximo a la escuela Franciscana de Mariología, es complementario a la predestinación eterna de María con Jesús en la Encarnación, y es mencionado por el beato Pío IX en la declaración papal que define la Inmaculada Concepción, Ineffabilis Deus.
Un artículo relata:2[...] Es importante señalar que la Iglesia reconoce a la Santísima Virgen como la criatura más perfecta de toda la creación, por encima de todos los ángeles y santos juntos. A raíz de esto, es correcto decir que el mayor de los seres creados es sólo superado por el Creador, a pesar de que la diferencia entre el Creador y lo creado es infinito. La declaración en cuestión no debería ser un problema, y de hecho ha sido escrito de forma similar por muchos santos marianos (San Luis de Montfort, San Alfonso de Ligorio, San Maximiliano Kolbe, por nombrar unos pocos, llamando a María la "cuasi-encarnación del Espíritu Santo", la poseedora de todo el poder de Dios, más cerca de la divinidad que de la humanidad, etc.).
El P. Gabriel Roschini, O.S.M., fue un mariólogo de renombre mundial, profesor y fundador de la Pontificia Facultad de Teología Mariana de Roma en 1950 bajo el pontificado de Pío XII, profesor de la Pontificia Universidad Lateranense, y Consultor del Santo Oficio. El último libro de P. Rossini, que él consideraba que era su mejor libro, fue titulado La Virgen María en los escritos de María Valtorta. En este libro escribe de Nuestra Señora refiriéndose al Poema:3María “Segundogénita del Padre”
En la mente y el corazón de Dios, María fue la primera de todas las criaturas puras del universo. De todas las personas y cosas que Dios crearía, María fue la primera que Pensó. María es a Quien primero amó desde la eternidad. En este sentido podemos llamar a María, como lo hace María Valtorta, "Segundogénita del Padre", y también la "primogénita" de todas las criaturas. La Santísima Virgen es la " Segundogénita del Padre", si se considera en relación con Cristo, su Hijo; Ella es la "primogénita" de todas las criaturas, si tenemos en cuenta Su relación con todas las demás criaturas puras. [la nota: La expresión criatura pura se refiere a cualquier criatura, excepto la humanidad de Jesús. Cristo, superior a Su Madre María, no es una criatura pura, puesto que es a la vez creador y criatura. Como Dios, Él es el Creador; como hombre, Él es una criatura.]
Mientras que la Santísima Virgen es segunda a Cristo, Ella es el primero de todos los demás seres, es decir, la primera de todas las criaturas puras.
1. María, segunda a Cristo en ser contemplada por el Eterno y agradable a Él;
2. María, segunda a Cristo en perfecta sabiduría;
3. María, segunda a Cristo en la redención del mundo;
4. María, segunda a Cristo en vivir la Resurrección;
5. María, segunda a Cristo por el amor eterno de Dios a Ella.
María, Segunda a Cristo en Ser Contemplada por el Eterno y en Complacerle.
El único Hijo del eterno Padre, el Verbo, es llamado "Primogénito". Esto no implica que el Padre pudiera haber tenido otros hijos de naturaleza divina. El Verbo es llamado "Primogénito", porque "todas las cosas fueron hechas por Él", y en Él (Juan 1: 3; Douay). El Padre ha restablecido todas las cosas en Cristo su Hijo (Ef 1:10), ya que Él vio todo en Él, la Palabra eterna y el futuro Cristo. . . Por eso Cristo es también la primera de todas las personas y cosas creadas: todas han sido subordinadas a Su gloria.
Inmediatamente después de Cristo, antes de cualquier otra persona o cosa creada, llega María, Su Madre. Por tanto, es legítimo llamar a Ella la "Segundogénita del Padre", como lo hizo María Valtorta. […]
[…]
Yo no sé ustedes, pero yo doy mucho más valor al análisis objetivo de un Mariólogo de fama mundial y Consultor del Santo Oficio pre-Vaticano II, que trabajó en estrecha colaboración con el Papa Pío XII, altamente considerado por varios papas y muchos teólogos, que ha escrito más de 790 artículos y escritos diversos, y 130 libros, 66 de las cuales de más de 200 páginas (la mayoría de los cuales sobre mariología), y que respalda lo que dice con hechos y con un desarrollo teológico completo ... doy mucho más valor a ese teólogo que a Anselmo, que muestra a través de su artículos, una y otra vez, una teología deficiente, falacias lógicas, distorsiones, tergiversación de la obra de Valtorta, generalizaciones que llevan a la falsedad académica, impresiones subjetivas fácilmente refutables que no pueden ser la base para rechazar la obra de Valtorta o aconsejar en contra de ella y que están en contradicción con otros artículos de mayor conocimiento y autoridad, y tienen un evidente sesgo contra el Poema.
Refutación de su Sección "Valtorta mantiene la redención universal incondicional"
Anselmo acusa a la obra de Valtorta de abrazar la herejía de la salvación universal. El extracto que utiliza para tratar de probarlo fracasa en demostrarlo. El extracto que él cita es muy similar al siguiente pasaje de la Escritura: "Porque en Él [Jesús], por cuanto agradó al Padre que en Él habitase toda plenitud; y por medio de Él reconciliar consigo todas las cosas, así las que están en la tierra como las que están en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de Su cruz." (Colosenses 1:19)En mi refutación, no sólo muestro cómo la interpretación de Anselmo es defectuosa, sino cómo un sitio web herético Protestante interpreta erróneamente Colosenses 1:19, de tal manera de tratar de "demostrar" cómo el pasaje de las Escrituras abraza el salvacionismo universal y muestro cómo Anselmo está utilizando la misma lógica, razonamiento y falta de discriminación como la que utiliza la web herética, y en consecuencia claramente demuestro y expongo a mis lectores el método de Anselmo tal como es.
El Padre Kevin Robinson, de la Fraternidad San Pío X, escribió:4
Con Valtorta, al igual que con las Escrituras canónicas, hay dificultades que se resuelven fácilmente con la diferenciación de la filosofía Tomista, tales como: general vs. específica, estricta vs. amplia, en sentido propio vs. alegóricamente, in fieri vs. in facto esse, ad esse vs. ad melior esse, simpliciter vs. quodammodo. Estas diferenciaciones no son generalmente necesarias para los simples fieles, ya que el contexto les da la verdad sin peligro.
Además de que esos citados pasajes de sus escritos no presentan ninguna herejía, es de tener en cuenta que hay muchos pasajes en El Poema del Hombre-Dios y en los dictados que Valtorta recibió publicados en otras obras suyas, donde Nuestro Señor explícitamente denuncia la herejía de la salvación universal.Refutación de su sección "La Redención se completa por María"
Anselmo no hace las adecuadas diferenciaciones que hacen los escritos Valtorta. Anselmo escribe que María Valtorta afirma que Cristo le reveló que la Redención no se consumó por Él, sino por Su Madre. Eso es falso. La realidad es que la Redención fue consumada por Jesús y María, en conjunto, el nuevo Adán y la nueva Eva, no por uno u otra manera exclusiva. Los escritos de Valtorta afirman que la Redención se consumó con la muerte de Jesús en la cruz, pero que los sufrimientos de la Virgen continuaron el Sábado Santo, sufrimientos que contribuyeron a la Redención. El pasaje en cuestión que Anselmo objeta demuestra ser coherente con las enseñanzas de la Iglesia y no está en contra de la fe o la moral. La afirmación de Anselmo de que está en contra de la enseñanza de la Iglesia es causada por:(1) Anselmo tomó la palabra que Valtorta escribió ("La compi") que debió ser traducida correctamente como "completada" y entonces la renombró como "consumada" y atribuyendo luego atributos a esta palabra que Valtorta nunca se los atribuyó. Por lo tanto, él engañó a sus lectores con la idea de que Valtorta escribió que la Virgen había "consumado" la Redención mientras Valtorta en realidad simplemente escribió que la Virgen "completó" la Redención. Esta falta de precisión de Anselmo hace que el lector pierda la distinción entre temporalidad y materialidad (vs.) sustancia, proporcionada por el término que Valtorta realmente escribió y quiso decir.
(2) Anselmo trata de hacer que sus lectores crean que Valtorta dijo que Nuestra Señora "completó" la Redención en lugar de Nuestro Señor, pero los escritos de Valtorta indican claramente que ambos completaron la Redención conjuntamente: Nuestro Señor completó la Redención por Necesidad Divina y Nuestra Señora ayudó a completar la Redención como la nueva Eva por Divina Complacencia (porque Él quería hacerla Corredentora).
El pleno desarrollo de los detalles de esta objeción y su refutación se da en mi refutación completa.
Anselmo introduce el tema de su siguiente artículo (para el cual proporciono su propia refutación completa) al afirmar que lo que Valtorta escribió sobre las tentaciones que Nuestra Señora padeció el Sábado Santo es una blasfemia. Nada de lo que escribió Valtorta era blasfemia o contrario a la fe y la moral y mi refutación de su segundo artículo lo demuestra.
Anselmo escribe una insostenible falsedad cuando escribe: "Valtorta también afirma que, durante toda su vida, tanto Nuestro Señor Jesucristo y como la Santísima Virgen sufrieron terribles tentaciones sexuales, que tuvieron que superar a través de una ardua lucha." ¡En ninguna parte del texto, Valtorta escribe o indica que Jesús tuvo una "ardua lucha" contra cualquier tentación de impureza! Lo contrario es cierto y sus escritos presentan y demuestran cómo Jesús dio un testimonio de una heroica castidad e inocencia en la cual Cristo fue perfecto en Su voluntad e inclinaciones y no se vio afectado o movido por algo impío. Ella muestra cómo las tentaciones eran como una gota de lluvia contra un muro de granito. Salpicó sobre el granito sin causar ningún daño.
Valtorta nunca dijo que Nuestra Señora sufriera una triple concupiscencia (algo que Anselmo afirmó). Más bien, los escritos de Valtorta afirman que tenía inmunidad al impulso de la concupiscencia y tenía inmunidad al más leve atisbo de pecado, y describe que Nuestra Señora canceló la triple concupiscencia de la primera Eva de esta manera:
Humillándose profundamente a sí misma, derrotó al orgullo. Superó la avaricia de los primeros padres al renunciar a su Hijo por la Redención. Derrotó a la gula, tanto de conocimientos y como de disfrute, aceptando saber sólo lo que Dios quería que Ella supiera, sin preguntarse a Sí misma o a Él más de lo que le fue dicho, creyendo incuestionablemente, y negándose a Sí misma todo placer sensual. Derrotó a la lujuria privándose a Sí misma de todas las satisfacciones, incluso de las santas, y contribuyendo a redimir al mundo como Corredentora con el sufrimiento y el sacrificio para cancelar la perdición que Eva había traído al mundo a causa del placer.
Para leer de un teólogo de renombre y honesto que emplea la metodología correcta analizando su trabajo, en mi refutación completa, cito lo que el Padre Gabriel Roschini, O.S.M., escribió sobre esto mismo. El Padre Gabriel Roschini, O.S.M., era mariólogo de renombre mundial, profesor y fundador de la Pontificia Facultad de Teología Marianum de Roma en 1950 bajo el pontificado de Pío XII, profesor de la Pontificia Universidad Lateranense y Consultor del Santo Oficio. El hizo un estudio mariológico a fondo de los escritos de Valtorta que publicó en su libro de 395 páginas La Virgen María en los escritos de María Valtorta. Dos de las secciones del libro del P. Roschini tienen de título "Inmunidad al impulso de la concupiscencia" e "Inmunidad al más leve atisbo de Pecado", que cito en la refutación completa. También cito lo que escribió acerca de cómo la Virgen, la nueva Eva, cortó las ramas del orgullo, de la codicia, de la gula, y de la lujuria que la primera Eva había cometido con el pecado original: "las muchas deformidades en el pecado de nuestros primeros padres, a saber, el orgullo, la desobediencia, la gula, y sucesivamente" (Suma Teológica I-II, Q. 82, Art. 2, ad. 1). A diferencia de Anselmo, que tan rápido es para juzgar, para hacer presunciones y calumniar con mediocre teología, términos no definidos y defectuosas interpretaciones subjetivas, el P. Roschini expone con precisión lo que Valtorta realmente escribió acerca de la naturaleza y los detalles de estos temas.
Después de leer el análisis y los hechos establecidos en la refutación completa, se hace manifiestamente claro que el artículo de Anselmo titulado "Los errores contra la fe en la obra de María Valtorta" presenta tantos errores e irregularidades que es difícil entender cómo puede ser aceptado en los medios católicos, incluidos los tradicionalistas. Debido a los errores teológicos y defectos metodológicos que contiene – y otros aspectos negativos adyacentes – no entiendo cómo puede ser aceptado por los medios de comunicación Católicos tradicionales, como Tradition in Action.
O bien no leen cuidadosamente los escritos de María Valtorta y verifican por si mismos el artículo de Anselmo, o bien confían ingenuamente en Anselmo como un fidedigno, imparcial y objetivo analizador de su trabajo, mientras que al mismo tiempo dejan de lado consultar los comentarios y los estudios teológicos de los escritos hechos por los teólogos innegablemente confiables y altamente especializados, como el P. Gabriel Roschini, O.S.M., que era un Consultor del Santo Oficio, y que es considerado por muchos como el más grande mariólogo del siglo 20, que publicó un estudio mariológica de sus escritos de 395 páginas, o el P. Corrado Berti, O.S.M., profesor de teología dogmática y sacramental de la Pontificia Facultad Teológica Marianum en Roma desde 1939 en adelante, y Secretario de esa Facultad de 1.950 a 1.959, que estudió su trabajo durante décadas y con un extenso trabajo de anotaciones teológicas y bíblicas con un total de más de 5675 pies de página.
Anselmo duda del director espiritual de María Valtorta y del traductor español de su trabajo, que podrían haber sido "cómplices en la difusión de una obra que tiene errores graves en materia de la Fe." Teniendo en cuenta que cientos de miles de lectores en todo el mundo han obtenido un gran beneficio espiritual de su trabajo y que docenas de altos eruditos, teólogos tradicionales de confianza y muchos obispos han afirmado que su trabajo está libre de error en la fe y la moral, que procede de Dios, y que ella es una verdadera alma víctima, parece justo que su propia sospecha debiera aplicarse a sí mismo: quizá Anselmo es cómplice del intento de desacreditar una verdadera obra de Dios (cf. Hechos de los Apóstoles 5:39). Aparece esta posibilidad tanto más creíble o fundamentada si se considera que sus artículos anti-Valtorta contienen una serie de errores teológicos, defectos metodológicos básicos y a menudo acusaciones subjetivas, que son una tergiversación del texto calificados como deshonestidad académica. Al igual que un modernista, muchos de los errores en su artículo son falacias lógicas, confusión de principios y fallos en hacer discriminaciones. Estos problemas que acabo de mencionar se suman a sus subjetivas afirmaciones que son una clara distorsión y tergiversación del texto. Sin embargo, en caridad, supongo que tiene buena voluntad y que su "caza de brujas" contra Valtorta es simplemente debido a información errónea, falta de investigación, o quizá inocente y no intencionada ceguera intelectual o incompetencia. Espero que esta refutación abra sus ojos, aunque organizaciones como Tradition in Action no quieran ser "confundidas con los hechos". Animo a los católicos humildes, honestos y de mente abierta a reconocer y agradecer a Dios por este regalo de los escritos de esta mística en lugar de caer en una mentalidad farisaica, orgullosa, cerrada y malintencionada, que dispone a no querer ser "confundido con los hechos "o investigar correctamente las cosas y rechazar uno de los grandes dones de Dios a nuestra generación.
Haga clic aquí para obtener la refutación completa del artículo: Una refutación completa del fallido artículo anti-Valtorta de Anselmo titulado "Los errores contra la fe en la obra de María Valtorta".
1. In Response to Various Questions Regarding "The Poem of the Man-God”. By Dr. Mark Miravalle, S.T.D. April 15, 2006.
http://www.motherofallpeoples.com/2006/04/in-response-to-various-questions-regarding-qthe-poem-of-the-man-godq/
Haga clic aquí para ir a la Nota 1 del texto
2. A Critical Analysis of the Explanatory Letter of Condemnation. Maria-Valtorta.net.
http://maria-valtorta.net/letter_condemnation.html
Haga clic aquí para ir a la Nota 2 del texto
3. The Virgin Mary in the Writings of Maria Valtorta. By Fr. Gabriel M. Roschini, O.S.M. Kolbe's Publications Inc. 1989. pp. 62-63. ISBN-13: 9788879870863.
Haga clic aquí para ir a la Nota 3 del texto
4. Apologia Pro Maria Valtorta. By Fr. Kevin Robinson, FSSPX. Updated 2012.
https://www.scribd.com/doc/3983225/Apologia-Pro-Maria-Valtorta
Haga clic aquí para ir a la Nota 4 del texto
